屠戶搶豬肉被殺！屠宰場和兇手被判共同賠償161萬元

發(fā)布日期：2019-11-09 09:20:19 來源：互聯(lián)網(wǎng)

       新京報(bào)訊(記者 劉洋)屠戶在屠宰場挑選豬肉時(shí)被同行殺死，被告人王某被判刑。此后，受害人家屬將屠宰場和王某告上法庭索賠。新京報(bào)記者今日(11月6日)從北京順義法院獲悉，經(jīng)審理，法院認(rèn)為屠宰場具有道具管理不嚴(yán)格、豬肉銷售管理不規(guī)范、爭端解決不及時(shí)的過錯(cuò)，未盡到安全保障義務(wù)，一審判決王某賠償147萬余元，屠宰場以14萬余元為限，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

王某在此前受審時(shí)觀看案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像。新京報(bào)記者 陳婉婷 攝

屠宰場拒絕擔(dān)責(zé)，稱刀具使用管理符合規(guī)范

據(jù)介紹，事發(fā)于2017年7月14日14時(shí)許左右，被害人在某屠宰場內(nèi)選購豬肉時(shí)，與王某因?yàn)闋帗屫i肉發(fā)生糾紛。過程中，王某持涉事屠宰場內(nèi)的刀，多次刺擊被害人，致使被害人死亡。北京市三中院審理，判處王某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。終審維持原判。

事后，被害人的家屬認(rèn)為，發(fā)生兇案的順義區(qū)某屠宰場沒有嚴(yán)格履行挑肉制度，沒有對刀具進(jìn)行嚴(yán)格管理，也因管理疏忽沒有阻止喝了酒的王某進(jìn)入廠內(nèi)，且沒有發(fā)現(xiàn)并阻攔王某持刀殺害被害人，該屠宰場也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。為此，將屠宰場和王某告上法院，索賠150余萬元，其中屠宰場需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

新京報(bào)記者了解到，王某未參加此次庭審，在法院詢問時(shí)，王某的答辯意見表示同意賠償，但因經(jīng)濟(jì)困難，對原告方主張的數(shù)額不認(rèn)可。

涉事屠宰場則不認(rèn)可原告方的全部訴訟請求。屠宰場方面答辯認(rèn)為，被害人遇害屬兩人的積怨。該屠宰場是一家從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的開放性公共場所。其次，雖然王某所持的殺人刀具屬屠宰場所有，但屠宰場作為專門從事生豬屠宰的企業(yè)，對刀具的使用管理符合相應(yīng)規(guī)范的管理制度。

屠宰場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任成焦點(diǎn)

順義法院介紹，在審理中，法官曾在涉案現(xiàn)場進(jìn)行勘查。涉事屠宰場陳述，通常情況下，選肉經(jīng)銷商按照自己確定的記號，用紫藥水在所選的豬肉上做標(biāo)記，多人同時(shí)選中的可能性較小。但如果同時(shí)選中，則由經(jīng)銷商自行協(xié)商。允許經(jīng)銷商選肉過程中“改豬”，如出現(xiàn)分歧，由經(jīng)銷商自行商定。

法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，屠宰場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及責(zé)任的形式。王某和被害人均屬于某屠宰場的經(jīng)銷商，某屠宰場作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，從經(jīng)營活動(dòng)中收益，按照收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

根據(jù)法院審理查明和現(xiàn)場勘查，屠宰場沒有專人管理刀具，對屠宰車間內(nèi)的刀具可能存在他人不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度;其次，屠宰場對豬肉銷售管理不規(guī)范。從案件細(xì)節(jié)恰能看出，屠宰場未嚴(yán)格隔開優(yōu)先選肉的經(jīng)銷商與一般經(jīng)銷商所選肉的范圍，也未嚴(yán)格區(qū)別選肉的地點(diǎn)，默許選豬“改豬”情況，容易激發(fā)矛盾的出現(xiàn)。發(fā)生打斗后也沒及時(shí)制止。

結(jié)合涉事屠宰場過錯(cuò)分析，法院認(rèn)為，原告方主張10%的責(zé)任比例限額合理，遂作出上述判決。